{"id":7196,"date":"2014-01-16T08:50:08","date_gmt":"2014-01-16T08:50:08","guid":{"rendered":"http:\/\/obegef.pt\/wordpress\/?p=7196"},"modified":"2015-12-04T19:11:52","modified_gmt":"2015-12-04T19:11:52","slug":"indicador-anual-de-fraude","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/obegef.pt\/wordpress\/?p=7196","title":{"rendered":"Indicador anual de fraude"},"content":{"rendered":"

<\/em>Pedro Santos Moura, Vis\u00e3o on line<\/strong><\/span>,<\/p>\n

\"\"<\/a><\/p>\n

\"\"<\/a><\/p>\n

\n

Como inveja \u00e9 um sentimento que gosto pouco de experimentar, deixo aqui uma proposta para os nossos ilustres governantes.
\n...
\n<\/p>\n

O relat\u00f3rio Annual Fraud Indicator<\/i> (AFI) do Reino Unido coloca as perdas para fen\u00f3menos de fraude em 62,3 mil milh\u00f5es de euros (52 mil milh\u00f5es de libras). Este valor diz respeito a Fraudes no Sector Privado (\u20ac25,4Bn), no Sector P\u00fablico (\u20ac24,7Bn), Fraude Individual (\u20ac10,9Bn) e \u2018Sector Social\u2019 (\u20ac0,2Bn), representando o montante cerca de 3,4% do PIB do Reino Unido. Este relat\u00f3rio apresenta a decomposi\u00e7\u00e3o deste montante n\u00e3o s\u00f3 por sector, mas tamb\u00e9m pelos respectivos subsectores, por fraude detectada e n\u00e3o detectada, e ainda por tipologia de fraude.<\/p>\n

Este documento mostra-se fundamental n\u00e3o s\u00f3 para a defini\u00e7\u00e3o, condu\u00e7\u00e3o, acompanhamento e avalia\u00e7\u00e3o de pol\u00edticas p\u00fablicas e privadas de preven\u00e7\u00e3o e combate a fraude de forma coerente e alinhada, mas tamb\u00e9m para o aumento da visibilidade, impacto e sensibiliza\u00e7\u00e3o da popula\u00e7\u00e3o em geral sobre este fen\u00f3meno. Mostra uma enorme maturidade, profissionalismo e transpar\u00eancia sobre um tema da maior seriedade a todos os n\u00edveis.<\/p>\n

Este relat\u00f3rio \u00e9 elaborado pela National Fraud Authority (NFA), um organismo Governamental do Reino Unido que lidera e coordena a luta contra a fraude em todos os sectores, em estreita coopera\u00e7\u00e3o com todas as \u00e1reas governamentais (centrais e locais).<\/p>\n

Aconselho qualquer pessoa com interesse sobre a tem\u00e1tica da fraude a dar uma vista de olhos no que os nossos amigos brit\u00e2nicos andam a fazer nesta mat\u00e9ria, utilizando os links<\/i> referidos no fim deste texto.<\/p>\n

Confesso ficar sempre com uma ponta de inveja quando olho para a forma como esta gente lida com este tema da Fraude, especialmente se pensar na minha experi\u00eancia enquanto profissional a trabalhar na \u00e1rea em Portugal e na minha percep\u00e7\u00e3o enquanto cidad\u00e3o da lusa p\u00e1tria. Se por l\u00e1 o primado \u00e9 o da organiza\u00e7\u00e3o, da coopera\u00e7\u00e3o e da consequ\u00eancia, por c\u00e1 ficamo-nos pelas ideias geniais, medidas avulsas, soundbytes<\/i> medi\u00e1ticos e demasiado dinheiro e recursos perdidos para os \u2018espertalh\u00f5es\u2019 do costume.<\/p>\n

Porque n\u00e3o um AFI em Portugal?<\/p>\n

Como inveja \u00e9 um sentimento que gosto pouco de experimentar, deixo aqui uma proposta para os nossos ilustres governantes.<\/p>\n

Extrapolando a taxa estimada de fraude do Reino Unido (3,4%) para Portugal, comparando os respectivos PIBs (\u20ac1822Bn para UK e \u20ac165Bn para PT), e assumindo que a taxa de Fraude no Reino Unido n\u00e3o ser\u00e1 menor que em Portugal (o que me parece bastante razo\u00e1vel), ter\u00edamos um valor estimado de \u20ac5,6Bn, com um valor estimado de \u20ac2,2Bn para o sector p\u00fablico. Sinceramente, pelo que conhe\u00e7o, parece-me um montante bastante conservador. Basta ter em conta o valor estimado de Economia N\u00e3o Registada (paralela) estimado de \u20ac44Bn (fonte: OBEGEF) para se ter uma no\u00e7\u00e3o.<\/p>\n

Mas n\u00e3o \u00e9 o valor exacto que importa para a minha proposta: \u00e9 a escala de valores envolvidos.<\/p>\n

E a proposta que deixo \u00e9: porque n\u00e3o criar uma Autoridade Nacional de Combate a Fraude (ANCF), cujas fun\u00e7\u00f5es fossem similares \u00e0 National Fraud Authority<\/i> do Reino Unido, que tivesse como principais fun\u00e7\u00f5es definir, coordenar e liderar, em conjunto com todo o Governo (local e regional), os esfor\u00e7os de combate \u00e0 fraude, bem como dar visibilidade \u00e0s medidas e resultados conseguidos, no intuito de criar sensibiliza\u00e7\u00e3o e promover uma mudan\u00e7a cultural de intoler\u00e2ncia a este fen\u00f3meno?<\/p>\n

Em boas contas de merceeiro, como faria o meu av\u00f4, se um organismo destes tivesse um or\u00e7amento de \u20ac1M (milh\u00e3o) de euros (15 a 20 pessoas + despesas operacionais) e conseguisse um impacto positivo e directamente mensur\u00e1vel de \u20ac50M (podendo ser muito superior) para al\u00e9m do que se consegue hoje com as medidas sectoriais de combate a fraude, n\u00e3o deveria ser criado? E isto sem mencionar os impactos a n\u00edvel de sensibiliza\u00e7\u00e3o e mudan\u00e7a cultural. Parece-me, como diriam os senhores do Reino Unido, um \u2018no-brainer<\/i>\u2019.<\/p>\n

J\u00e1 agora, se por acaso se inclinarem para esta ideia, fa\u00e7am o favor de lhe dar um mandato claro, autonomia e pessoas competentes (que as h\u00e1 muitas, no Estado e no Privado), n\u00e3o boys<\/i>. Coloquem a ACFC debaixo do Gabinete do Primeiro Ministro (patrocinador forte para facilitar as liga\u00e7\u00f5es com o resto da \u2018m\u00e1quina\u2019) e garantam que n\u00e3o \u00e9 apenas mais uma \u2018Unidade de Miss\u00e3o\u2019, mas sim uma unidade que tem como miss\u00e3o recuperar dinheiro indevidamente perdido e, sobretudo, mudar mentalidades e atitudes.<\/p>\n

 <\/p>\n

Fontes:<\/p>\n